Избитые истины, несмотря на избитость, истинами быть не перестали. И их почему-то 80% населения, если не больше, не замечает.

Ну да, на что я выше как бы и намекал: что человеческая жизнь имеет высочайшую ценность, что уничтожение людей даже ради высоких целей — преступление. Казалось бы, банальная и очевидная вещь — но многие об этом забывают.

Важны условия выбора.
Если выбирать: убийство или не убийство, то, очевидно, первое - зло, второе - добро.
А если выбор: убийство немногих (террористов) или убийство многих (их жертвы), то где здесь добро, а где - зло? Ответ уже не так очевиден, правда?
Православие говорит, что оба выбора - зло, а сам выбор - наказание за ваши предыдущие грехи.
К счастью, я атеист. Поэтому предпочитаю философию Канта, который говорит, что в условиях ограниченного выбора из нескольких зол (а выбор всегда ограничен, вы не можете выбрать "счастье всем, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным") наименьшее зло и будет добром.

P.S. Да, кстати. С точки зрения православия человеческая жизнь не является высшей ценностью. Душа важнее.

При этом надо еще смотреть вокруг и хотя бы пробовать просчитывать последствия своих действий.

Добра и зла самих по себе нет. Контекст событий надо знать.

Женя, сразу оговорюсь, что я не православный :)

Что касается террористов — мне кажется, ты в сторону разговор пытаешься увести, т. к. прекрасно понимаешь, о чём я. Так что давай вернёмся к нашим вождям народов, пониманию патриотизма как непротивление государству и т. п.

Когда человек осознанно лишает себя жизни ради других — это не зло, а наоборот, подвиг. Что, кстати, и христианские источники постулируют: «Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя» (Евангелие от Иоанна 15:13).

Когда некий «Великий Вождь» решает за других — жить им иль нет ради воплощения его идей — это зло. Причём обратите внимание: вы (оба Жени) предлагаете рассматривать деяния Сталина через призму предвоенных/военных лет, борьбы за руководство страной и т. п. Представим себе даже, что такие вещи с точки зрения некой «высшей целесообразности» имеют смысл в отношении таких же как Сталин «пауков в банке». Но тогда сразу же возникает резонный вопрос — а остальные-то ни в чём не повинные люди за что пострадали?

Представьте себе, вот приходит к вам «человек с ружьём» и говорит: «Извините, Евгений, вынужден вас расстрелять. Ничего личного, но время, знаете ли, предвоенное… контекст такой, понимаете ли… короче, нам так спокойнее будет. Вдруг вы — монгольский шпион? В общем, вы не обижайтесь, но — пойдёмте, пора».

Женя, до чего я люблю твою железную логику :)

Я сходу и не вспомню религию, в которой жизнь является высшей ценностью.

Передергиваете. некий Великий вождь - Прямо сферический конь в вакууме получается. Ни окружения, ни начальных условий. Тогда как Сталина надо рассматривать скорее в контексте исторического материализма. О чем и говорят ваши оппоненты. А мог ли вообще в то время и в тех условиях другой человек оказаться у власти. и принимать другие решения? Хм. Гуманист? В качестве лидера, объединившего страну после гражданской войны. Когда одна часть населения с удовольствием резала другую. И к чему бы это привело? Я, конечно, люблю фантастику, НО...

Я немного поутрирую. Все выглядит так, будто до Сталина была благословенная страна, царстве божее на Земле и населяли ее белые пушистики. А тут пришел Сталин и для воплощения своих идей, всех рассорил, испоганил, в концлагеря пересадил. И все сам. Своими кровавыми руками.

Где я такое говорил или писал? Что-то Вы за меня додумываете ;)

читаем выше. То с чего я начал этот абзац. - я немного поутрирую.

Тогда и Вы меня, пожалуйста, внимательнее читайте: слова «некий "Великий Вождь"» следует понимать буквально: какой-то, некоторый, не конкретно названный «Великий Вождь» ;)