Уголок юного филолога

[v.radziun]

Да, тут, конечно, два глагола налицо. Но опять-таки, по контексту они практически всегда различимы. В отличие от приведённого примера с едим — едем.

Что касается реформы азбуки и орфографии в 1918 году — да, это было упрощение, и часть смыслов из-за этого потерялась, а безграмотные люди как были, так и остались. Но Вы-то предлагаете ещё большие упрощения, а это новые и новые потери смыслов.

Originally Posted by libre

Похожие дебаты и страсти, кипели в позапрошлом веке, когда реформировали алфавит […] И ничего, обошлось.

А язык, между тем, — средство коммуникации, сиречь передачи информации от одного индивидуума другому. И если часть информации при этом теряется — значит, что-то не в порядке в датском королевстве, Вы согласны?

Так, может, не тратить столько сил на споры — надо ли писать грамотно? — а просто разобраться в правилах родного языка? Вполне стройных и логичных, кстати.

[wetman]

Originally Posted by v.radziun

А язык, между тем, — средство коммуникации, сиречь передачи информации от одного индивидуума другому. И если часть информации при этом теряется — значит, что-то не в порядке в датском королевстве, Вы согласны?

С точки зрения теории информации многовариантное написание слов, а также неоднозначность их значений, можно рассматривать, как спонтанные искажения информационного потока (шумы), которые легко компенсируются передачей дополнительной информации (чем "зашумленней" канал, тем больше информации надо передать). А так как поставщики информационных услуг взимают плату за передачу единицы информационного потока, а не за полезную информацию, то становится понятно, кому выгодны подобные реформы.

[yu_aniskin]

Originally Posted by wetman

С точки зрения теории информации многовариантное написание слов, а также неоднозначность их значений, можно рассматривать, как спонтанные искажения информационного потока (шумы), которые легко компенсируются передачей дополнительной информации (чем "зашумленней" канал, тем больше информации надо передать). А так как поставщики информационных услуг взимают плату за передачу единицы информационного потока, а не за полезную информацию, то становится понятно, кому выгодны подобные реформы.

Абсолютно неверный вывод! Или скажем так, возможно верный для нашего времени, но это уже попахивает конспирологией!
В 1918 г. реформа проводилась с цель упрощения для того, чтобы охватить максимально возможную массу неграмотных на тот момент людей, а таких было наверное 90% населения страны и за кратчайший срок научить их хотя бы на минимальном уровне грамоте! Какой нафиг "информационный шум"? Наоборот, всё предельно чётко и рационально! Просто как обычно перегнули палку и переупростили ниже плинтуса, но это совсем другая проблема!

[wetman]

Originally Posted by yu_aniskin

Абсолютно неверный вывод! Или скажем так, возможно верный для нашего времени, но это уже попахивает конспирологией!

Это была шутка, но лишь отчасти

Originally Posted by yu_aniskin

В 1918 г. реформа проводилась с цель упрощения для того, чтобы охватить максимально возможную массу неграмотных...

Об истинных причинах реформы мы можем только догадываться. На мой взгляд, это была, скорее, идеологически-политическая, чем социальная акция (в духе: "Весь мир насилья мы разрушим До основанья" (c) ).

Касательно же уменьшения алфавита... Чем короче алфавит и/или меньше словарный запас, тем большее количество символов/слов необходимо для передачи той же информации.
Простой пример - позиционные системы исчисления. Для того, чтобы передать, скажем, число "9" в десятичной системе (десятибуквенный алфавит) достаточно одного символа. В восмиричной системе (восьмибуквенный алфавит) нужно два символа. А в двоичной системе - целых четыре!
Отсюда вывод: длинный алфавит и отсутствие "многозначных" слов (то есть больший словарный запас) позволяют более лаконично и точно выражать свою мысль.

Есть и обратные примеры. В частности, в армии (по крайней мере в пределах срочной службы) и в строительстве используется очень небольшое количество слов, которые, к тому же, могут быть любыми частями речи и имеют множество значений. Но подобная скудность словарного запаса легко компенсируется "этажностью" фразы.