Уголок юного филолога

[wetman]

Originally Posted by yu_aniskin

Абсолютно неверный вывод! Или скажем так, возможно верный для нашего времени, но это уже попахивает конспирологией!

Это была шутка, но лишь отчасти

Originally Posted by yu_aniskin

В 1918 г. реформа проводилась с цель упрощения для того, чтобы охватить максимально возможную массу неграмотных...

Об истинных причинах реформы мы можем только догадываться. На мой взгляд, это была, скорее, идеологически-политическая, чем социальная акция (в духе: "Весь мир насилья мы разрушим До основанья" (c) ).

Касательно же уменьшения алфавита... Чем короче алфавит и/или меньше словарный запас, тем большее количество символов/слов необходимо для передачи той же информации.
Простой пример - позиционные системы исчисления. Для того, чтобы передать, скажем, число "9" в десятичной системе (десятибуквенный алфавит) достаточно одного символа. В восмиричной системе (восьмибуквенный алфавит) нужно два символа. А в двоичной системе - целых четыре!
Отсюда вывод: длинный алфавит и отсутствие "многозначных" слов (то есть больший словарный запас) позволяют более лаконично и точно выражать свою мысль.

Есть и обратные примеры. В частности, в армии (по крайней мере в пределах срочной службы) и в строительстве используется очень небольшое количество слов, которые, к тому же, могут быть любыми частями речи и имеют множество значений. Но подобная скудность словарного запаса легко компенсируется "этажностью" фразы.